Adidas Wuhan C. "ADIOS" Le Roi De La Contrefaçon

Le 11 juin, Adidas Limited (ci - après dénommée Adidas) c. Warzhu (Quanzhou) chaussures Limited (ci - après dénommée Hua Zhu), Adi Wang Sports Products (Chine) Limited (ci - après dénommée Adi Wang) et des particuliers ont ouvert une audience devant la 24e chambre du Tribunal populaire intermédiaire de Wuhan, Province du Hubei.

Parce que les preuves beaucoup avaient présenté à l'origine de l'accusé, le procès de l'affaire a duré près de 2 jours.

Il est entendu que l'affaire de l'argent d'un premier accusé dans son fonctionnement à une position distincte de la vitrine avec marqué "Adi Wang", "le texte d'identification adivon" et de combinaison de graphiques, de chaussures dans un magasin de vente, de vêtements et d'autres produits associés utilisent également ces logos.

Le roi, le fabricant de ces produits pour HuaZhu Ltd et Adi.

Selon les allégations, Adidas, Wang HuaZhu Ltd et Adi encore son site Web à l'aide d'un grand nombre de violations, et de mener des activités commerciales connexes.

En réponse, Adidas a demandé au tribunal populaire intermédiaire de la ville de Wuhan de dire que les actes susmentionnés du défendeur constituaient une violation de son droit exclusif d 'enregistrer sa marque et que l' utilisation par le défendeur de l 'expression "roi Adi" constituait une concurrence déloyale, et de condamner le défendeur à verser une Indemnité d' un montant de 500 000 dollars au titre de pertes économiques.

Le 11 juin, la Cour de la scène ce matin par Adidas, principalement de la charge de la preuve, interrogatoire 3 accusés séparément.

Adidas entreprise principalement à soumettre à la Cour le "a", "ADIDAS" Texte "marque graphique de la marque et trois bandes de" vêtements dans la classe 25, la preuve de la chaussure et autres marchandises jouissent du droit exclusif d'utilisation, et souligne que l'accusé l'ADI Wang "," adivon ", etc. Le marquage provoquée par le fait que la confusion, le contenu de l'accusé et démonstration de preuves de l'infraction.

Dans l 'après - midi du même jour, la présentation des moyens de preuve a été faite principalement par trois accusés.

Les éléments de preuve fournis par le défendeur montraient que la société détenait actuellement le droit exclusif de marques « adivon » sur les marchandises de la catégorie 25 et que son nom commercial « roi Adi » avait été enregistré avec l 'approbation des autorités commerciales compétentes, et que ses actes ne constituaient pas une violation.

Au cours de la présentation des moyens de preuve et des éléments de preuve, les deux parties ont tenu des audiences sur certaines questions, et le Président du Tribunal a dû rappeler à plusieurs reprises aux parties qu 'elles devaient se contenter d' apporter des éclaircissements sur le caractère trivial des éléments de preuve et qu 'il n' y avait pas lieu d 'en débattre.

Le 12 juin, le cas dans la phase de débat, les deux parties ont principalement fait de l'infraction objet de droits de l'homme, et condamné à compenser le montant de débat.

Il convient de noter qu 'au cours de l' audience, Adidas a qualifié l 'étiquette abusive de la société roi ADI de « triple barre », tandis que la société a insisté pour que cette étiquette soit qualifiée de « triangle à rebours f ».

À l 'issue de l' audience, la Cour n 'a pas rendu sa décision en audience.